设为首页 | 加入收藏
首页 香港报码室66 彩霸王论坛 c789002.com 马会资料934949
当前位置:  主页 > 香港报码室66 >
阅读新闻

农行:常德分行没有再次剥离不良资产行为

发布日期:2019-08-22 11:02   来源:未知   阅读:

  时报》记者崔帆采写的《农行常德分行46亿巨额不良资产剥离真相》发表声明,称该文捏造不良资产剥离事实和数据,是一篇虚假新闻。

  7月10日,《财经时报》记者崔帆采写的《农行常德分行46亿巨额不良资产剥离真相》一文,在网络上刊发后,农总行迅速责成农行湖南分行会同常德分行,组成专门调查工作组,就该文中涉及的事件及问题进行详细调查和核实。香港管家婆彩图 2018第45期。7月11日,该报在其B2版全文刊发了这篇报道稿,并配发了崔帆的评论文章《谁该为农行违规买单》。

  经过我们认真调查和核实,《财经时报》及其记者崔帆抛出的《农行常德分行46亿巨额不良资产剥离真相》报道,是一篇典型的凭空杜撰、捏造事实、虚构情节、无中生有之作。该报对负面报道在不经核实的情况下就随意刊出,违背了媒体应有的客观、公正、求实的新闻原则,4617高手世家,也丧失了媒体应有的最基本职业道德规范,自毁公信力。该记者不惜冲破记者最起码的道德底线,丧失新闻良知,以假当真,虚构杜撰,欺世盗名。该报道不仅欺骗广大读者,误导了公众,混淆了视听,而且严重伤害了农行的声誉,侵犯了农行权益,对农行造成了极为恶劣的影响。

  我们强烈要求该报及该文记者,澄清事实真相,公开向农行和广大读者致歉。我们将保留进一步采取措施包括法律措施的权利,坚决维护农行的合法权益和社会声誉。

  7月10日,《财经时报》记者崔帆采写的《农行常德分行46亿巨额不良资产剥离真相》长篇报道稿,在网络上刊发后,总行迅速责成湖南分行会同常德分行,组成专门调查工作组,就该文中涉及的事件及问题进行详细调查和核实。7月11日,该报在其B2版,全文刊登了这篇报道稿,并配发了崔帆的评论文章《谁该为农行违规买单》。(和讯财经原创)经核实,该报道完全是用谎言炮制而成一篇虚假新闻。主要表现在:

  一是捏造不良资产剥离事实和数据。该报道称,该报早在2006年底,就对常德分行2003年至2006年期间违规剥离不良资产进行了独家报道,“事隔一年多,正值农行股改全面提速之际,《财经时报》再次独家获悉,今年4月底,有知情人士向农总行举报,农行常德分行又一次向长城长沙办违规剥离46.21亿元的不良资产,目前农总行正在对此事件做详细彻查。”

  经查,自2001年以来,常德农行没有向长城公司长沙办事处及其他任何机构剥离不良资产,更不存在其他地市分行向常德分行划转不良资产的问题。到2008年3月末,常德分行贷款总额只有47.7亿元,显然,报道称“农行常德分行向长城长沙办违规剥离46.21亿元不良资产”,纯属该记者捏造。

  二是捏造采访事实。该报道称,“记者致电农行常德分行询问这份巨额不良资产的明细时,该分行的相关负责人以涉及经营机密为由拒绝答复”,“《财经时报》联系到一位因涉嫌违规剥离12亿元不良资产,2007年被农总行开除的原农行常德分行一位副行长,他向记者透露了其中的内幕,……”,“农总行行长办公室的一位负责人向《财经时报》透露,……”。

  经核实,常德分行负责人从未接到《财经时报》记者询问电线年也没有开除过副行长,农行总行办公室也没有任何负责人接到过财经时报的电话。所以,该记者的所谓“采访报道”纯属无稽之谈。

  三是捏造贷款审批权事实。该报道称,“农行常德分行虽然是二级分行,但当时农总行并没有把贷款审批权回收,二级分行行长一年的贷款审批额度有十多个亿”。

  经查,常德分行贷款转授权是湖南省分行,不是总行,因此不存在“当时农总行并没有把贷款审批权回收的问题。”据湖南分行报告,常德分行不良贷款占比较高,湖南分行没有向常德分行转授法人客户贷款审批权,常德分行根本没有所谓“十多个亿”的贷款审批额度,行长更没有这个权力。

  四是捏造检查事实。该报道称,“就在4月底农总行接到举报信后,便派出了专项检查小组进驻农行常德分行。……,但农总行迟迟未对常德农行的再次违规开出任何罚单”。

  经查实,常德分行没有再次剥离不良资产的行为,因而不存在“再次违规剥离”的问题,总行也没有收到违规剥离的举报,更没有派出所谓“专项检查小组”。今年4月份,总行驻湖南审计特派办曾到常德分行审计,主要是审计“可疑账务核实及

  一是歪曲总行领导调研事实。该报道称,“农行常德分行的内部人士向《财经时报》透露,该行向长城长沙办剥离这笔巨额的不良资产源于农总行党委委员、副行长罗熹对湖南农行的调研”,“3个月清查工作结束后,便产生了农行常德分行向长城长沙办剥离46.21亿元不良资产的结果。这笔不良资产如此庞大,不得不让人怀疑其背后暗藏着不可告人的秘密”。

  经查实,农行根本没有向长城长沙办剥离不良资产,因何谈“该行向长城长沙办剥离这笔巨额的不良资产源于农总行党委委员、副行长罗熹对湖南农行的调研”。罗熹副行长赴湖南调研时,主要是听取该行关于法律尽职调查、自有资产确权等股改前的准备工作进展情况,且罗熹副行长赴湘调研时间是2007年6月初,而不是报道所说的2007年9月以后。

  二是歪曲违规剥离事实。该报道称“早在2006年底,《财经时报》曾对农行常德分行在2003年至2004年期间违规剥离不良资产进行独家报道。当时,农行常德分行通过私刻公章、复印公章等方式,“炮制”了资产管理公司核销剥离不良资产所需要的文件,将12.11亿元的经营损失以正常的呆账剥离。”

  经查实,2003年至2004年,农行从来没有向任何机构剥离过不良资产,当时该报做了所谓“独家报道”就是假造行为。虽然2000年农行向资产管理公司剥离不良资产过程中,对少数债务剥离存在一些不规范的行为,但农行已经对当事人进行了严肃处理。但该报将当时存在的部分不规范行为,移植到记者虚构的所谓第二次剥离上。

  三是歪曲资产回购事实。该报道称,“《财经时报》在采访过程中还意外获悉,在此次剥离不良资产后,还发生了另外一件蹊跷的事情——该行主动回购资产包,……,而长城长沙办收购农行常德分行不良资产的成本非常低,损失类的对价是1%、呆滞类对价是30%”。

  经查实,长城资产管理公司长沙办只在2000年接收过剥离的不良贷款,从来没有“对价收购”行为。虽然常德农行曾在2002年至2004年回购过长城公司的部分资产包,但其起因源于长城公司处理不良资产时,部分私营或私人购买者利用剥离贷款资料上的瑕疵,向法院起诉农行。由于多方原因,法院多数判决农行按剥离金额加孽息赔偿社会买者。常德农行为防止损失扩大,低价回购了长期公司手中的部分资产包。但该记者所谓“违规回购”嫁接于自己虚构的二次剥离上。

香港报码室66   彩霸王论坛   c789002.com   马会资料934949  
Power by DedeCms